北京肿瘤医院被指违规操作惹官司

  2014年12月17日下午3点，北京市海淀区人民法院开庭重审一件医疗损害案。这是一起历时近五年的诉讼。2010年4月8日，朱子予将北京肿瘤医院告状到北京市海淀区人民法院。2013年3月27日，北京市海淀区人民法院下达民事判决书称，经检察，确定该院的病历存在诸多问题，北京肿瘤医院应对冯振芳的殒命承担全部赔偿责任，判决书裁定，北京肿瘤医院赔偿朱子予906817元。
  2013年4月15日，北京肿瘤医院不平北京市海淀区人民法院判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院将该案发回北京市海淀区人民法院重审。2014年12月17日的开庭是该案重审的第三次开庭。
  医院被指违规操作
  事变还得从五年前说起。2009年7月28日，朱子予的母亲冯振芳因发明早期胃癌三周到北京肿瘤医院就医，入院后诊断为胃癌、慢性胆囊炎，2009年8月4日行根治性远端胃癌切除术、胆囊切除术，术后直接返回病房后患者不停腹痛、发热。2009年8月13日行剖腹探查、吻合口修补术、腹腔冲洗、腹腔引流、经腹空肠养分管置入，术后转入ICU救治， 2009年8月17日转回普通病房。此后患者病情不停好转，于2009年10月1日逝世。
  在冯振芳住院时期，2009年8月7日的病理报告显示：早期胃癌，未见脉管癌栓，淋巴结未见癌转移，胃残断及（十二指肠残端）未见癌，网膜组织未见特别。（胆囊）慢性炎。这些纪录说明患者的胃癌病情并不严重。
  那么，在冯振芳入住北京肿瘤医院后为什么病情会急转直下？朱子予称，母亲因病到肿瘤医院住院医治并担当手术，但在医治历程中院方存在术前检查不完善、未改正高血糖、使用药物不当、违反法律法规及临床操作规范对患者进举措脉穿刺操作等多个过错，并招致母亲殒命。
  院方《病历纪录》显示，2009年7月28日，患者空腹血糖6.99mmol/L（正常指数为3.9-6.1mmol/L）偏高。朱子予表现，众所周知，高血糖易惹起感染，倒霉于伤口的愈合，为手术忌讳证。通例操作要求先控制血糖，再行手术。然而直至8月4日进行手术时，原告医院都未再次进行血糖检查，也未采取任何降糖步伐。
  凭据2009年8月4日22点55分（即胃癌根治术后50分钟）采样的生化查验报告纪录：“Glu（葡萄糖）20.2mmol/L”远远高于正常范围。可见手术时，患者处于高血糖形态。正是因为患者高血糖，才招致患者术背工术伤口愈合困难，腹痛难忍。
  凭据《病历纪录》第3页、2009年8月05日10时50分，季加孚主任医生（现北京肿瘤医院院长）查房纪录：“患者今日术后第一天，患者诉腹痛”。随后的《病历纪录》显示，术后7天内，医生每次查房，患者都诉腹痛。针对患者腹痛，《一样平常病人照顾护士纪录》显示，医生多次给患者开吗啡止痛。
  凭据《病历纪录》第4页、2009年8月09日16时37分宗祥龙主治医查房后指示纪录：“……要求患者下地活动，可进大批水”，2009年8月11日09时49分李子禹副主任医师、宗祥龙主治医查房后指示纪录：“可大批饮水，进流食”。
  又凭据2009年8月13日《手术纪录单》纪录：“手术颠末：……可见沿原加固缝线针眼处连续有消化液溢出，诊断吻合口瘘。胃腔较为丰满，扩大瘘口后见吻合口下方有较多的食品纤维。”
  结合《病历纪录》和《手术纪录单》不难发明，在患者存在吻合口瘘、腹腔感染的大概时，原告医院未行检查排除吻合口瘘、腹腔感染的环境下，就冒险嘱患者饮水、进食，加剧了患者的腹腔感染。
  2009年8月13日10时52分季加孚主任查房纪录：“患者今日术后第8天，患者诉腹痛……腹部查体全腹压痛显着，以左下腹为重，行CT示脾窝有少量积液，在B超引导下穿刺，穿刺液为棕黄色，思量吻合口瘘大概。季加孚主任，张连海副主任医师，宗祥龙主治医查房后指示：急诊行开腹探查术”。
  朱子予表现，从《病历纪录》和《一样平常病人照顾护士纪录》的纪录可知，从术后的8月5日起，患者在持续使用止痛泵的环境下依旧腹痛、持续高热。直到8月7日原告医院才给患者行血通例检查、B超检查。8月12日，患者腹痛显着，结合之前持续一个星期的单纯退烧控制体温有效，发热以及腹部手术的病史，不难推断出患者出现吻合口瘘进而继发腹腔感染。然而，原告医院却视而不见，不进行相干检查以查明缘故原由，而是仅仅给患者一次又一次的使用吗啡止痛，掩盖异常症状。直到8月13日，单纯的退烧和镇痛处置惩罚曾经掩盖不了患者的异常反合时，才对患者行腹部查体、CT检查、穿刺等检查步伐。
  别的，朱子予以为北京肿瘤医院违反《抗菌药物临床应用引导原则》，滥用抗生素，造成患者急性肾功能不全的损害结果；动脉穿刺操作违反法律法规及临床操作通例。2010年4月8日，朱子予将北京肿瘤医院告上北京市海淀区人民法院。
  电子病历成争议核心
  电子病历纪录了产生的一切。朱子予署理律师卓小勤表现，患者殒命的直接缘故原由是多脏器器官衰竭，基础缘故原由是从患者入住原告医院以来，原告医院的一个接一个的过错，让患者进入了一个恶性循环。先是吻合口瘘造成感染，感染用药不当招致多脏器功能毁伤，多脏器功能毁伤招致免疫本领下降、骨髓克制、凝血功能异常，免疫本领下降又加剧感染，感染环境加剧后加大抗生素使用量、改用更为高级的抗生素，变更抗生素、加量使用抗生素又加重药物不良反应的恶性循环。后原告医院又违反法律法规及临床操作通例对患者实举措脉穿刺，招致患者严重血肿，血肿继发感染，成为了压垮患者的最后一根稻草。
  然而，在开庭历程中，北京肿瘤医院提供的电子病历与朱子予在母亲逝世后第一工夫从院方拿到的电子病历有多处不一致。
  北京肿瘤医院辩称，医院对患者所实行的医疗行为不存在过错，对病历进行相应的调解、修正、改正此中的错误或缺陷，属于正常完成书写病历的历程，而绝非窜改病历。
  电子病历成争议核心。朱子予拿到的电子病历直接纪录了北京肿瘤医院种种违规操作。北京肿瘤医院在开庭时提供的电子病历则表明其操作都是依法合规的。本案律师卓小勤请求对电子病历进行法律判定。
  面临争议，北京市海淀区人民法院要求对北京肿瘤医院的电子病历进行电子数据方面的判定。然而，北京肿瘤医院称，只赞同对电子病历归档后是否进行修正进行判定。
  对付判定是否应以归档日期为工夫节点的问题，北京市海淀区人民法院审理以为，病历在制作历程中确系可以修正，但修正也有正确的修正和不正确的修正之分，对付修正是否正确的果断，应建立在对修正内容全面了解的基础上，而不该以是否归档为节点。
  2013年3月27日，北京市海淀区人民法院下达民事判决书称，经检察，确定该院的病历存在诸多问题，判决书裁定，北京肿瘤医院赔偿朱子予906817元。
  2013年4月15日，北京肿瘤医院不平北京市海淀区人民法院判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。
  2013年9月27日，北京市第一中级人民法院下达民事裁定书称，原审法院判决认定事实不清，撤销原判决，发回北京市海淀区人民法院重新审理。
  该案现在仍在审理当中。